我有海外纠纷需要指导频道目录
数据保护 > NFT意义上的“版权侵权”案件分析
NFT意义上的“版权侵权”案件分析
NFT意义上的“版权侵权”案件分析
2021-06-11 16:07:00 阅读次
故事始于1982年，Andy Warhol遇到了Jean-Michel Basquiat。Warhol和Basquait这两位著名的成功艺术家决定合作举办一个展览。1985年，摄影师Michael Halsband与Basquait共进晚餐，在晚餐上Halsband同意为Basquait和Warhol的合作展览拍摄海报，命名为“绘画”。Halsband于1985年7月10日拍摄了这 Warhol和Basquait的著名照片：
这张照片被视为“两位艺术家最具标志性的肖像之一”。
快进到2019年，以逼真且令人难以置信的详细绘图而闻名的纽约艺术家CJ Hendry根据Halsband的照片创作了一幅插图。Halsband向Hendry发送了停止和终止信函，声称侵犯了版权，并要求Hendry销毁她的作品。根据Halsband的要求，Hendry对这件作品进行了喷漆。 Hendry的Instagram故事截图显示了最终结果： 
亨德利记录了自己用黑色颜料在图像上喷漆：
但是，真正有趣的是Hendry接下来的行为。 她将视频变成了NFT，即不可替代的代币（下文中将对NFT进行解释），并将其拍卖。截至2021年4月16日，这件名为“版权侵权”的NFT在SuperRare.com上的售价为6685美元。目前搜索SuperRare网站，显示Hendry的NFT 已不再在该网站上出售。这件NFT的最终售价（如果已经售出了的话）目前未知。
在深入探讨NFT和Hendry的视频问题之前，我们需要明确一个问题，Hendry绘制的照片是否侵犯了Halsband的版权？答案是肯定的。 Hendry创造了令人难以置信的逼真的图纸。 快速浏览一下她的Instagram帐户，就能看到她的才华，她可以用（看起来是）彩色铅笔创作逼真而细致的艺术作品。
虽然Hendry的Instagram帐户上没有绘制Halsband照片过程的图片，但她的Instagram故事的屏幕截图让我们了解创作过程的大概形式：
亨德利或多或少地在她的画中复制了这张照片，而艺术作品的版权会因复制作品本身而受到侵犯。例如Home Art Inc.诉Glensder Textile Corp., 81 F.Supp. 551（S.D.N.Y. 1948），案中在围巾上再现油画）；Leigh诉Gerber，86 F.Supp. 320 (S.D.N.Y. 1949)，案中未经同意在杂志上出版复制的绘画。
收到停止令后，Hendry在其Instagram上表达了她对Halsband和他的法律团队的不满，她说自己很尊敬Halsband，无法理解她的画为什么不能被视为对他和他作品的赞美。正如上面在她的Instagram帖子中所述，Hendry指出她永远不会出售这件作品，也永远不会从中获利。 但是一个人即使没有从侵权作品中获利，也可能因侵犯版权承担责任。例如，根据Harris v. Emus Records Corp., 734 F.2d 1329, 1335 (9th Cir. 1984 )案判例，“无论是否有充分证据证明原告遭受的实际损害或被告获得的利润”，原告都可以要求法定损害赔偿，以及Peer Int'l Corp. v. Pausa Records, Inc., 909 F.2d 1332, 1336 (9th Cir. 1990)（引用 FW Woolworth Co. v. Contemporary Arts, Inc., 344 US 228, 232 (1952)）案判例亦指出这种“制裁和维护的法定政策”旨在阻止侵权。
Hendry可以争辩说，她的作品是根据17 U.S.C. § 107合理使用Halsband的照片。在分析合理使用时，法院考虑以下几点：（1）使用的目的和性质，包括此类使用是否具有商业性质或用于非营利教育目的；（2）受版权保护作品的性质；（3）与版权作品整体相关的使用部分的数量和实质；（4）使用对版权作品的潜在市场或价值的影响。但是，如前所述，Hendry没有将这个问题告上法庭，也没有通过合理使用抗辩来对抗 Halsband 的主张。相反，她销毁了作品并将其的视频作为NFT出售。
这里对NFT做个简要说明。NFT即不可替代的代币，是一种数字文件，例如视频或数字艺术，NFT的购买者可以声称他们拥有原始数字作品。NFT被称为“不可替代”，因为它们是独特的、原创的，并且不能互换（与钞票或比特币货币不同）。可能有人会不能理解，为什么有人会为可以免费下载的数字作品付费？有这种想法的人并不在少数，正如一位作者所说：“如果这一切听起来很奇怪，那是因为它确实如此。为网络上一个数字图像的象征性所有权付费，并且在几秒钟内通过屏幕截图或右键单击下载获得所有权，这种想法是如此陌生，看起来要么是愚蠢的，要么是具有讽刺意味的。”但目前视频和推文的售价可高达数十万或数百万美元，显示着这种做法肯定有一定的市场。
这引出了另外两个问题：（1）Hendry用Halsband的照片创作的绘画视频是否侵犯版权？（2）其次Hendry可以对该视频或NFT进行版权保护吗？
第一个问题的答案是：也许。虽然Hendry在作品上喷漆的视频肯定是原创内容，但该视频至少部分包含Halsband受版权保护的照片（见上图显示Hendry开始绘画时的图画）。当然，也有可能在整个视频中对照片的使用是微不足道的。依据Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189, 1192–93 (9th Cir. 2004)案“对受版权保护的作品的未经授权使用若要具有可诉性，该使用必须足以构成侵权。”依据West Publ’g Co. v. Edward Thompson Co., 169 F. 833, 861 (E.D.N.Y.1909) 案“即使有一些抄袭，这一事实也不能做出侵权的结论。允许部分复制。除了抄袭之外，还必须表明这是在不公平的程度上进行的。”如果Hendry制作了一个很长的喷漆视频，并且照片只出现在该视频的一小部分，整个视频中对照片的使用很少，那么这可能不构成侵权。
第二个问题的答案是：NFT可能符合版权标准，但Halsband可能会反对NFT获得版权。 要获得版权，作品必须是原创的并固定在有形的表达媒介中。Hendry自己的视频是原创内容（不可替代的字面意思是原创和独特）。 但是，该视频将包含Halsband受版权保护的图像。 包含另一个受版权保护的图像的版权可能会导致问题。 事实上，Hendry甚至将她的作品命名为“侵犯版权”。
还有种类似的情况：如果该视频包含他人受版权保护的歌曲，则该视频不能作为NTC获得版权。 您可能听说过Nathan Apodaca，她更广为人知的名字是420Doggface208，一位因为在滑板、喝果汁和听Fleetwood Mac而走红的人。 Apodaca试图将自己的视频制作为NFT。 但是，由于该视频包含受版权保护的材料，即歌曲，因此Stevie Nicks不会同意Apodaca创建一个包含歌曲的NFT。
事实上，Halsband将会首先以使用了他的照片为由，反对Hendry将视频制作成NFT并从中获利。Halsband已经向Hendry发送了停止和终止信函，没有什么可以阻止他再次这样做，这一次可要求她停止在拍卖中出售NFT。 当然，Hendry的NFT的目的是销毁Halsband认为侵权的作品，并且NFT包含该作品的图像。但是，如上所述，由于“法律不理琐事”原则，Halsband可能会输。
随着NFT变得越来越流行和越来越有利可图，这为任何想要创建NFT的人提供了一条重要建议：考虑您的NFT是否使用了他人的知识产权，例如在NFT中使用受版权保护的图像甚至歌曲。目前，创建NFT没有任何知识产权要求，创作者不必证明他们的作品完全是他们自己的创作。与注册版权或商标不同，不需要任何机构“批准”或“注册”NFT。因此对于NFT的创建者来说，重要的是要检查他们的作品以确保都是原创内容，或者已经得到授权，并且他们在网络发布的任何东西都不会给他们带来麻烦。
文章来源：
https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=46ccdf89-f3fa-468c-9911-8e251dcb4b27
快进到2019年，以逼真且令人难以置信的详细绘图而闻名的纽约艺术家CJ Hendry根据Halsband的照片创作了一幅插图。Halsband向Hendry发送了停止和终止信函，声称侵犯了版权，并要求Hendry销毁她的作品。根据Halsband的要求，Hendry对这件作品进行了喷漆。 Hendry的Instagram故事截图显示了最终结果：
在深入探讨NFT和Hendry的视频问题之前，我们需要明确一个问题，Hendry绘制的照片是否侵犯了Halsband的版权？答案是肯定的。 Hendry创造了令人难以置信的逼真的图纸。 快速浏览一下她的Instagram帐户，就能看到她的才华，她可以用（看起来是）彩色铅笔创作逼真而细致的艺术作品。
收到停止令后，Hendry在其Instagram上表达了她对Halsband和他的法律团队的不满，她说自己很尊敬Halsband，无法理解她的画为什么不能被视为对他和他作品的赞美。正如上面在她的Instagram帖子中所述，Hendry指出她永远不会出售这件作品，也永远不会从中获利。 但是一个人即使没有从侵权作品中获利，也可能因侵犯版权承担责任。例如，根据Harris v. Emus Records Corp., 734 F.2d 1329, 1335 (9th Cir. 1984 )案判例，“无论是否有充分证据证明原告遭受的实际损害或被告获得的利润”，原告都可以要求法定损害赔偿，以及Peer Int'l Corp. v. Pausa Records, Inc., 909 F.2d 1332, 1336 (9th Cir. 1990)（引用 FW Woolworth Co. v. Contemporary Arts, Inc., 344 US 228, 232 (1952)）案判例亦指出这种“制裁和维护的法定政策”旨在阻止侵权。
Hendry可以争辩说，她的作品是根据17 U.S.C. § 107合理使用Halsband的照片。在分析合理使用时，法院考虑以下几点：（1）使用的目的和性质，包括此类使用是否具有商业性质或用于非营利教育目的；（2）受版权保护作品的性质；（3）与版权作品整体相关的使用部分的数量和实质；（4）使用对版权作品的潜在市场或价值的影响。但是，如前所述，Hendry没有将这个问题告上法庭，也没有通过合理使用抗辩来对抗 Halsband 的主张。相反，她销毁了作品并将其的视频作为NFT出售。
这里对NFT做个简要说明。NFT即不可替代的代币，是一种数字文件，例如视频或数字艺术，NFT的购买者可以声称他们拥有原始数字作品。NFT被称为“不可替代”，因为它们是独特的、原创的，并且不能互换（与钞票或比特币货币不同）。可能有人会不能理解，为什么有人会为可以免费下载的数字作品付费？有这种想法的人并不在少数，正如一位作者所说：“如果这一切听起来很奇怪，那是因为它确实如此。为网络上一个数字图像的象征性所有权付费，并且在几秒钟内通过屏幕截图或右键单击下载获得所有权，这种想法是如此陌生，看起来要么是愚蠢的，要么是具有讽刺意味的。”但目前视频和推文的售价可高达数十万或数百万美元，显示着这种做法肯定有一定的市场。
这引出了另外两个问题：（1）Hendry用Halsband的照片创作的绘画视频是否侵犯版权？（2）其次Hendry可以对该视频或NFT进行版权保护吗？
第一个问题的答案是：也许。虽然Hendry在作品上喷漆的视频肯定是原创内容，但该视频至少部分包含Halsband受版权保护的照片（见上图显示Hendry开始绘画时的图画）。当然，也有可能在整个视频中对照片的使用是微不足道的。依据Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189, 1192–93 (9th Cir. 2004)案“对受版权保护的作品的未经授权使用若要具有可诉性，该使用必须足以构成侵权。”依据West Publ’g Co. v. Edward Thompson Co., 169 F. 833, 861 (E.D.N.Y.1909) 案“即使有一些抄袭，这一事实也不能做出侵权的结论。允许部分复制。除了抄袭之外，还必须表明这是在不公平的程度上进行的。”如果Hendry制作了一个很长的喷漆视频，并且照片只出现在该视频的一小部分，整个视频中对照片的使用很少，那么这可能不构成侵权。
第二个问题的答案是：NFT可能符合版权标准，但Halsband可能会反对NFT获得版权。 要获得版权，作品必须是原创的并固定在有形的表达媒介中。Hendry自己的视频是原创内容（不可替代的字面意思是原创和独特）。 但是，该视频将包含Halsband受版权保护的图像。 包含另一个受版权保护的图像的版权可能会导致问题。 事实上，Hendry甚至将她的作品命名为“侵犯版权”。
还有种类似的情况：如果该视频包含他人受版权保护的歌曲，则该视频不能作为NTC获得版权。 您可能听说过Nathan Apodaca，她更广为人知的名字是420Doggface208，一位因为在滑板、喝果汁和听Fleetwood Mac而走红的人。 Apodaca试图将自己的视频制作为NFT。 但是，由于该视频包含受版权保护的材料，即歌曲，因此Stevie Nicks不会同意Apodaca创建一个包含歌曲的NFT。
事实上，Halsband将会首先以使用了他的照片为由，反对Hendry将视频制作成NFT并从中获利。Halsband已经向Hendry发送了停止和终止信函，没有什么可以阻止他再次这样做，这一次可要求她停止在拍卖中出售NFT。 当然，Hendry的NFT的目的是销毁Halsband认为侵权的作品，并且NFT包含该作品的图像。但是，如上所述，由于“法律不理琐事”原则，Halsband可能会输。
随着NFT变得越来越流行和越来越有利可图，这为任何想要创建NFT的人提供了一条重要建议：考虑您的NFT是否使用了他人的知识产权，例如在NFT中使用受版权保护的图像甚至歌曲。目前，创建NFT没有任何知识产权要求，创作者不必证明他们的作品完全是他们自己的创作。与注册版权或商标不同，不需要任何机构“批准”或“注册”NFT。因此对于NFT的创建者来说，重要的是要检查他们的作品以确保都是原创内容，或者已经得到授权，并且他们在网络发布的任何东西都不会给他们带来麻烦。
文章来源：
https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=46ccdf89-f3fa-468c-9911-8e251dcb4b27
