禁止奢侈品销售商在亚马逊网站进行销售的合同条款不违反竞争法规（C-230/16）
2019-05-22 16:59:08 阅读次

【背景】经德国公司Coty Germany GmbH（以下简称“Coty公司”）筛选的销售商被许可在德国销售其高档化妆品，Coty公司要求销售商在销售过程中必须保证商品品牌的奢侈品附加价值。

Coty公司对销售商提出的品牌保护要求包括，禁止在消费者可识别的任何第三方网络平台销售其商品。

Parfümerie Akzente GmbH公司（以下简称“Parfümerie公司”）是Coty公司选定的销售商之一，拒绝执行上述要求。因此，Coty公司向德国法院提起诉讼，要求法院签发禁令禁止Parfümerie公司在亚马逊网站（amazon.de）展示相关品牌并进行销售。

德国一审法院判决上述争议条款限制自由竞争，违反竞争法规规定，属于无效约定。Coty公司向法兰克福地区高级法院提出上诉，上诉法院决定中止审理程序，请求欧洲法院（Court of Justice of the European Union）就本案相关问题作出初步裁定。

【结论】上诉法院提出的第一个问题是，要求销售商保护相关商品奢侈品牌价值的行为，是否不违反《欧洲联盟运行条约（Treaty on the Functioning of the European Union）》第101.1条的规定——禁止签订限制自由竞争的合同？

欧洲法院对上述问题的答复是肯定的，参照在先案例，考虑奢侈品的特点和自然属性，为了保证奢侈商品的质量和恰当使用可以设置合格销售商标准。但是，销售商选择标准必须是基于（商品）质量特性的客观标准，所有销售商应当统一适用该标准，不得歧视。此外，设定的标准不得超出为追求上述目标而必要的程度。

第二个问题是，明确禁止奢侈品选定销售商在第三方网络平台进行销售，是否合法？

欧洲法院再次引用回答第一个问题时列出的相关要求，对第二个问题也作了肯定答复。欧洲法院认为，只要能够证明禁止在第三方网络平台销售的目的是为了保护奢侈品牌形象、对所有销售商统一无歧视适用该要求并且限于为了追求特定目的而必要，那么该要求即是合法的。

依照欧洲法院裁定，受理法院应当根据具体案件事实判定是否符合上述要求。但是，对于本案，欧洲法院确定上述要求时对案件事实进行了分析，并得出结论Coty公司对其销售商的要求是合法的。

最后，受理法院提出的第三和第四个问题是，《欧盟委员会关于实施<欧洲联盟运行条约>第101.3条的条例（第(EU)330/2010号）》（以下简称《欧盟第(EU)330/2010号条例》）中关于纵向协议（vertical agreements）集体豁免条款（block exemption）是否适用本案争议？

欧洲法院指出，回答上述问题的关键是澄清，当成员国法院认定一项争议合同条款属于《欧洲联盟运行公约》第101.1条禁止的情形时，能否适用《欧盟第(EU)330/2010号条例》？如果回答是肯定的，欧洲法院认为，只要能够证明生产商和销售商市场份额之和未超出规定上限，那么争议合同条款就可以适用《欧盟第(EU)330/2010号条例》的豁免条款。

欧洲法院还指出，本案争议合同条款不构成《欧盟第(EU)330/2010号条例》第4(a)和(c)条规定的“限制销售商可销售商品的消费者范围”，和“限制面向最终用户的被动销售（passive sale）行为”。

【评述】本案裁定中，欧洲法院肯定了其于2009年4月23日“Copad”一案（案卷号：C-59/08）判决中确立的规则，即奢侈品生产商可以选择符合其要求的销售商建立销售网络。欧洲法院在“Copad”案中指出，奢侈商品的质量并非仅仅由商品原料性质决定，品牌自身吸引力和良好声誉也为其增加了奢华光环。因此，不恰当销售手段对其奢华形象造成的任何损害都可能影响该商品的实际价值。

值得注意的是，被引用案件（“Copad”案）涉及被许可使用人违反许可使用协议中有关商品销售方式条款而侵犯奢侈品商标权问题。欧洲法院基于对上述原因的分析，最终判定，奢侈品销售方式可能损害其奢华高档形象的，构成商标权用尽原则的例外情形。

编译：刘丹，艾萨博睿法律顾问

来源：艾萨博睿（ELZABURU）知识产权

封面图片来源：必应图片