我有海外纠纷需要指导频道目录
产业要点观察 > 西班牙：基于修改后的专利驳回形式提出的初步禁令请求
西班牙：基于修改后的专利驳回形式提出的初步禁令请求
西班牙：基于修改后的专利驳回形式提出的初步禁令请求
2021-01-29 11:07:00 阅读次
2020年11月27日，巴塞罗那商业法庭1号驳回了赛诺菲针对迈兰的第二项初步禁令，该禁令涉及甘精胰岛素生物仿制产品。
事实
赛诺菲是欧洲专利2.346.552 (EP’552)的所有者，该专利并不是一项制药发明，而是一种用于药物管理的注射给药设备，如注射器或笔，具有特定的技术特征。
迈兰拥有甘精胰岛素生物仿制药(Semglee)的上市许可，该产品为预填充笔，可注射溶液。
2019年7月，赛诺菲对Mylan提起侵权诉讼，并向法院申请单方面的初步禁令，要求法院禁止Semglee上市。此案交由巴塞罗那第一商业法庭审理，该法庭拒绝单方面批准任何初步禁令，并安排了一场听证会。在她的中间裁决中，法官发现已授予的专利的有效性似乎令人怀疑，因为该专利仅被欧洲专利局(EPO)反对司以修订的形式支持，并有一个未决上诉。此外，法官认为没有极端的紧急情况。
听证会定于2019年10月31日举行。
与此同时，在案情诉讼中，Mylan反诉了专利的无效性(已授予)。此外，2019年10月15日，欧洲专利局上诉委员会再次以修订形式支持该专利。2019年10月30日(即初步禁令听证会前一天),赛诺菲安万特提起限制请求在主程序的优点(和一个辅助请求一起),寻求修改专利声称EPO反对派支持的部门和董事会上诉程序的基础形式。
第二天，在听证会上，赛诺菲声明它不再声称专利是被授予的，而是被修改的，作为初步禁令请求的基础。相应地，Mylan争辩说，修改后的专利形式在西班牙还没有生效，而一项专利不能被限制在初步禁令诉讼程序中，而只能被限制在未决问题尚未处理的主要诉讼程序中。
在2019年12月23日的裁决中，在巴塞罗那的三位专利法官的审议下，法院驳回了赛诺菲的初步禁令请求，并支持Mylan的指控(详情请参见“巴塞罗那专利法院驳回基于修订形式的专利的初步禁令请求”)。因此，该决定承认赛诺菲无法改变其初步禁令请求的理由，该请求于2019年7月根据已授予的专利提出，以主张专利的修正形式，该专利尚未在主要诉讼程序中根据事实处理。
赛诺菲对此决定提出上诉。
回到主要的诉讼程序，2020年1月，Mylan就赛诺菲的限制请求提出了指控，并辩称，由于它是即兴的和工具性的，与它自己的行为和滥用相反，它是不可接受的。这一问题有待法院解决。
修订后的专利形式(B2)由欧洲专利局于2020年3月公布，并于2020年6月由西班牙专利商标局生效(T5)。该专利(T9)的进一步修订翻译于2020年7月公布，在此基础上，赛诺菲要求在诉讼程序之外公布的专利修订形式形成其基础。赛诺菲还对迈兰提出了单方面的初步禁令请求。
然而，该专利B2-T9形式的权利要求与赛诺菲在2019年10月提出的限制要求相同。出于这个原因，Mylan声称，首先赛诺菲有必要澄清它是全部放弃还是部分维持其先前的限制请求(包括辅助请求)。
与此同时，法院通过2020年7月20日的中间裁决，再次拒绝单方面授予任何初步禁令，并安排在2020年8月20日举行听证会。
当时赛诺菲澄清说，它将放弃之前的限制要求。同时，它撤回了对其第一个初步禁令请求被驳回的决定的上诉。
在2020年8月20日的听证会上，Mylan认为赛诺菲不能重申其之前驳回的初步禁令请求，因为情况没有改变。特别是,Mylan声称B2-T9形式的专利并非主要程序的基础尚未由法院决定,作为专利法案所需的程序步骤,包括指控与Mylan,没有实现。
决定
在其2020年11月27日的判决中，法院再次驳回了赛诺菲的初步禁令请求，从而得出结论，新的指控情况并不证明它是合理的。特别地，该决定指出，B2-T9形式的专利并不构成主要诉讼程序的依据，赛诺菲的申请尚未被起诉和决定。在这方面,法院回忆说,宣称将与前一样限制要求,现在撤销,而Mylan反对赛诺菲的请愿书,认为它应该为拥有了辱骂,举行不可接受的唯一目的的重申了此前被初步禁令的请求。
文章来源:
https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=c64a55c9-8474-445c-b208-fe0f94fe5235
事实
赛诺菲是欧洲专利2.346.552 (EP’552)的所有者，该专利并不是一项制药发明，而是一种用于药物管理的注射给药设备，如注射器或笔，具有特定的技术特征。
迈兰拥有甘精胰岛素生物仿制药(Semglee)的上市许可，该产品为预填充笔，可注射溶液。
2019年7月，赛诺菲对Mylan提起侵权诉讼，并向法院申请单方面的初步禁令，要求法院禁止Semglee上市。此案交由巴塞罗那第一商业法庭审理，该法庭拒绝单方面批准任何初步禁令，并安排了一场听证会。在她的中间裁决中，法官发现已授予的专利的有效性似乎令人怀疑，因为该专利仅被欧洲专利局(EPO)反对司以修订的形式支持，并有一个未决上诉。此外，法官认为没有极端的紧急情况。
听证会定于2019年10月31日举行。
与此同时，在案情诉讼中，Mylan反诉了专利的无效性(已授予)。此外，2019年10月15日，欧洲专利局上诉委员会再次以修订形式支持该专利。2019年10月30日(即初步禁令听证会前一天),赛诺菲安万特提起限制请求在主程序的优点(和一个辅助请求一起),寻求修改专利声称EPO反对派支持的部门和董事会上诉程序的基础形式。
第二天，在听证会上，赛诺菲声明它不再声称专利是被授予的，而是被修改的，作为初步禁令请求的基础。相应地，Mylan争辩说，修改后的专利形式在西班牙还没有生效，而一项专利不能被限制在初步禁令诉讼程序中，而只能被限制在未决问题尚未处理的主要诉讼程序中。
在2019年12月23日的裁决中，在巴塞罗那的三位专利法官的审议下，法院驳回了赛诺菲的初步禁令请求，并支持Mylan的指控(详情请参见“巴塞罗那专利法院驳回基于修订形式的专利的初步禁令请求”)。因此，该决定承认赛诺菲无法改变其初步禁令请求的理由，该请求于2019年7月根据已授予的专利提出，以主张专利的修正形式，该专利尚未在主要诉讼程序中根据事实处理。
赛诺菲对此决定提出上诉。
回到主要的诉讼程序，2020年1月，Mylan就赛诺菲的限制请求提出了指控，并辩称，由于它是即兴的和工具性的，与它自己的行为和滥用相反，它是不可接受的。这一问题有待法院解决。
修订后的专利形式(B2)由欧洲专利局于2020年3月公布，并于2020年6月由西班牙专利商标局生效(T5)。该专利(T9)的进一步修订翻译于2020年7月公布，在此基础上，赛诺菲要求在诉讼程序之外公布的专利修订形式形成其基础。赛诺菲还对迈兰提出了单方面的初步禁令请求。
然而，该专利B2-T9形式的权利要求与赛诺菲在2019年10月提出的限制要求相同。出于这个原因，Mylan声称，首先赛诺菲有必要澄清它是全部放弃还是部分维持其先前的限制请求(包括辅助请求)。
与此同时，法院通过2020年7月20日的中间裁决，再次拒绝单方面授予任何初步禁令，并安排在2020年8月20日举行听证会。
当时赛诺菲澄清说，它将放弃之前的限制要求。同时，它撤回了对其第一个初步禁令请求被驳回的决定的上诉。
在2020年8月20日的听证会上，Mylan认为赛诺菲不能重申其之前驳回的初步禁令请求，因为情况没有改变。特别是,Mylan声称B2-T9形式的专利并非主要程序的基础尚未由法院决定,作为专利法案所需的程序步骤,包括指控与Mylan,没有实现。
决定
在其2020年11月27日的判决中，法院再次驳回了赛诺菲的初步禁令请求，从而得出结论，新的指控情况并不证明它是合理的。特别地，该决定指出，B2-T9形式的专利并不构成主要诉讼程序的依据，赛诺菲的申请尚未被起诉和决定。在这方面,法院回忆说,宣称将与前一样限制要求,现在撤销,而Mylan反对赛诺菲的请愿书,认为它应该为拥有了辱骂,举行不可接受的唯一目的的重申了此前被初步禁令的请求。
文章来源:
https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=c64a55c9-8474-445c-b208-fe0f94fe5235
