STARCRAFT案件
2014-12-15 10:37:40 阅读次

    大法院 2005.6.9. 宣告 2003 后 649 判决 【注册无效（上）】

    【判决事项】

    引证商标“STARCRAFT”在注册商标申请时，已被韩的普通消费者识别为著名商标。注册商标的申请及注册减弱引证商标的识别力，依据前

    述事项注册商标存在商标法第7条第1款第12项所规定的注册无效的事由，而维持了原审所判断的事例。

    【参照条文】

    [1] 商标法第7条第1款第1项

    【原告、被上诉人】Debidson and associates Incorporation （诉讼代理人 辨理士 除宋在莲外 2人）

    【被告、上诉人】 东洋制果股份公司（诉讼代理人 辨理士 除徐相旭外2人）

    【原审判决】 特许法院 2003.2.7. 宣告 2002许1935 判决

    【主文】

    驳回上诉的请求。上诉费用由被告承担。

    【理由】

    1.原告的商标“STARCRAFT”是以原告在‘BLIZZARD ENTERTAINMEN’的虚拟商号下开发的，“STARCRAFT”还是1998年初在美国市场第一个上市的战略模拟游戏软件名称的同时，也是附着于上述软件的商标。因此1998年4月 LG软件股份公司将附着于原告商标的上述软件（以下称之为“原告的商标产品’）进口到韩国，并开始销售。从1999年1月开始，由LG软件股份公司拆分的韩光软件股份公司即承担了原告商标产品的进口及销售。上市仅有40余日的原告的商标产品受到学生及职场人士热烈欢迎，1998年4月末期，已在现有的游戏市场被评价畅销作品，并超过了2万个临界点，共售出了4万个，接着到1998年5月为止售出了约55万个，1999年7月为止售出了约90万个，除了售出这些正品之外，还有达到数倍的盗版产品在市场上销售。1998年11月末，举办了从全国选拔的500多名选手参加的Thrunet杯 ，并且在1998年12月，举办了全国规模的SBS杯星际争霸大会，还经常在全国的网吧举办举行的数十万元奖金的小规模比赛，1999年，已出版了“玩转星际争霸”等游戏相关书籍和“星际争霸冠军”等视频，并且星际争霸游戏还经常出现在每月平均发行30万部以上的相关游戏杂志上，利用原告商标的T恤、纽扣、广告招贴等卡通市场变得活跃，进一步，出现了讲述游戏方法等网络游戏教育学院。1个4年制大学及2个2年制大学还开设了网络游戏相关的科目。但是被告在1999年2月25日，将指定商品指定为“干果、饼干、非医疗用口香糖、糖果、冰淇林、巧克力、面包、打糕、香肠、饼干用香料”，将“欧丽安星际争霸”和“ORIONSTARCRAFT”分成2段，申请了本案商标并在2000年2月24日获得注册。上述事实已经被确认。

    原审中，进一步地，原告的商标产品虽从韩国上市开始，到本案注册商标的申请日为止，期间较短，但从短时间内形成的原告商标产品的销售量和规模、原告商标产品用户阶层的特性和规模、原告商标产品给社会经济及社会文化带来的波及效果的性质等问题综合考虑，原告商标于本案注册商标的申请日1999日2月25日，在网络游戏软件的使用者或一般消费者中被显著地认识为著名商标。本案的注册商标和原告商标从整体、客观、分离观察时，属于互相近似的商标。另一方面，虽然原告商标的各个组成要素“STAR”和“CRAFT”属于词典单词，并且属于经常被使用的词汇，但其作为一个组合的“STARCRAFT”来说是一个合成词。因此，推定本案注册商标的服务商标模仿了原告商标。与原告商标相近似的本案注册商标无论使用在哪个指定商品中都会淡化作为著名商标的原告商标所具有的质量等价值，因此可以看出被告最终模仿了作为著名商标的原告商标，而且利用原告商标所持有的质量形象或顾客吸引力以获得不正当的利益或淡化原告商标的价值，从而给商标权人带来损失为目的申请、注册的商标。因此，判断本案注册商标存在商标法第7条第1款第12项所规定的注册无效的事由。

    2. 结合有关法理和记录来看，原审仅例举了饼干类和网络电视的共享消费者层，而认定两个商标有关联关系是不恰当的。但是在本案注册商标时，原告商标在普通消费者中已被显著地认识为著名商标。因为原告商标很著名，本案注册商标的申请注册将弱化注册商标的识别力。与此相关，在本案注册商标存在商标法第7条第1款第12项所规定的注册无效事由。 与原审所认定的事实和判断相符。不存在在上诉理由所主张的违反

    证据规则或审理不尽或关于商标法第7条第1款第12项存在法理误解等违法事项。

    3. 因此驳回上诉的请求，上诉费用由败诉者承担，以相关法官一致的意见进行判决。

    大法院 金英兰（审判长） 姜申旭 高玄哲（主审）