我有海外纠纷需要指导频道目录
各国典型案例 > 审查程序禁反言原则对确定专利权保护范围的重要意义（ECLI:ES:TS:2019:2244）
审查程序禁反言原则对确定专利权保护范围的重要意义（ECLI:ES:TS:2019:2244）
审查程序禁反言原则对确定专利权保护范围的重要意义（ECLI:ES:TS:2019:2244）
2021-06-17 15:06:15 阅读次
【编者按】与世界上大多数国家和地区一样，欧盟法院的裁决对于理解欧盟法律规范有着重要的指导意义和预测价值。艾萨博睿（ELZABURU）每年初汇总发布前一年欧盟法院典型案例，并对每一案例进行简要点评，以期对客户和合作者理解欧盟知识产权规范有所助益。鉴于中国客户和合作伙伴的重要性，我们尝试以每周一案的方式发布典型案例的中文版，方便中国伙伴及时获知相关最新信息。
【背景】
Danstar Ferment, A.B.公司（以下简称“Danstar”）拥有一项使活性干（脱水）酵母复水的欧洲方法专利，用于葡萄酒生产的准备步骤。Danstar在上述欧洲专利申请过程中修改了部分权利要求内容。具体而言，Danstar将最初权利要求中的“组合物中包含98%重量的非活性酵母”修改为“……99.3%重量……”。Productos Agrovin, S.A.公司（以下简称“Agrovin”）销售一款用于补充活性干酵母的产品，产品商标是ACTIMAX BIO。Danstar起诉Agrovin侵犯其上述欧洲专利权，Agrovin则以争议专利缺少新颖性和创造性为由，反诉争议专利无效。
一审法院判决支持原告诉求，驳回被告反诉请求，判决被告销售的ACTIMAX BIO产品符合Danstar专利权利要求书描述的干燥组合物的基本特征。上诉法院驳回Agrovin的上诉请求后，Agrovin以上诉判决违反法定程序为由，要求撤销该判决。
【结论】
西班牙最高院审理后，驳回了Agrovin提出的上诉判决程序违法的八项理由，以及以“上诉法院驳回其反诉请求的结论违反《欧洲专利公约》第54条和第56条规定”为由要求撤销上诉判决的请求。但是，最高院支持了Agrovin提出的另一项撤销上诉判决的理由：“上诉判决违反《西班牙专利法（第11/1986号法案）》第60条、《欧洲专利公约》第69条的规定，在确定争议专利权保护范围时，未考虑专利申请过程中的禁反言情况”。最高院同时认定，上诉法院判决涉案专利权受侵害时，未能全面考虑所有相关因素，属于适用法律不当，违反了《西班牙专利法》第50条的规定。尽管争议欧洲专利申请书最初权利要求中确实写明了“一种用于使活性酵母复水的干燥组合物，包含98%重量的非活性酵母”，但在专利申请过程中，Danstar对其专利保护范围作出限缩修改，将该重量比提高至99.3%。Agrovin产品组合物中非活性酵母重量比是98%，而非99.3%，因此，未落入争议欧洲专利的干燥非活性酵母组合物的权利保护范围。最高院认为，“进行侵权认定时，应当对权利要求的全部要素进行逐一对比，很显然，被告产品的非活性酵母重量比与争议欧洲专利权利要求的内容并不相同”。
同时，最高院判决，进行侵权评估时，无需考虑争议专利说明书中的实施例是否具有可专利性或者带来特定技术进步。就解决本案争议目的而言，缺乏创造性与此无关。
【评述】
西班牙最高院对本案的判决无懈可击，也再次提醒我们，专利申请过程中的修改决定对确定专利授权后的权利保护范围的重要意义。最高院判决，申请人在专利申请过程中向专利主管机关提交的、发生效力的所有声明和限制，以及其他禁反言行为等，均应在确定专利权保护范围时予以充分考虑。
编译：刘丹，艾萨博睿法律顾问
来源：艾萨博睿（ELZABURU）知识产权
