我有海外纠纷需要指导频道目录
海外知识产权动态信息 > 德国出台简化和现代化专利法的第二项法案
德国出台简化和现代化专利法的第二项法案
德国联邦政府简化和现代化专利法（经法律事务委员会修订）的法案草案于2021年6月10日由联邦议院通过，并于2021年6月25日通过联邦议院第二次审查。德国联邦参议院决定不要求调解委员会开会讨论该法案。该法案现在仍待签署、批准和颁布。除少数例外，新的法律规定将在法律公布后的第二天生效。
立法改革主要集中在三个方面：第一，新法律规定，在某些情况下，因专利侵权获得禁令救济的权利可能因比例原因受到限制。其次，联邦专利法院的无效诉讼程序被简化，与民事法院审理的侵权诉讼程序更加同步。第三，《商业秘密法》（Gesetz zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen, GeschGehG）适用于专利诉讼。
专利法中的禁令救济与比例原则
专利法第139（1）条目前的定义，专利侵权并不必然使被侵权方有权获得禁令救济，但在例外情况下，该要求可能受到比例的限制。联邦法院在2016年的Wärmetauscher判决中承认了这一原则，但拒绝给予宽限期。新的第139（1）条第三句：
“在考虑到具体案件的特殊情况和诚实信用原则的情况下，不得使侵权人或第三人因排他性权利而遭受不相称的困难。”
仅由法律事务委员会对诚信原则的明确提及表明，对排除禁令救济的不合理困难的检查需要对案件的所有事实和情况进行评估，特别是专利权人的合法利益。然而，立法者的解释性报告认为，如果被侵权人本身没有制造或制造与侵犯专利产品直接竞争的产品，但主要是寻求将其权利货币化，则其在禁令中的合法利益可能不那么明显。在诸如此类的情况下，当禁令救济请求被用作强制执行明显过高的特许权使用费的杠杆时，它可能特别受到限制。在侵权人如果立即遵守权利要求，将遭受与被侵犯专利的价值完全不相称的特别巨大损害的情况下，禁令救济也可能受到限制。此外,无条件执行禁令救济应当杜绝侵犯专利的二次元件组件的复杂产品,如汽车,并重新设计元素将需要大量的时间和经济资源,导致长时间停止生产复杂的产品,这与被侵犯专利的价值完全不成比例。主观因素也可能变得相关，例如专利侵权人是否采取了可能和合理的预防措施来避免专利侵权，例如操作自由分析。最后,第三方利益与对宪法权利的影响可能要考虑和支持限制禁令救济的权利,例如如果一个非常昂贵的禁令侵犯专利授予对相对无关紧要的功能将削弱整个基础设施,如移动通信系统。
成功地适用比例原则主要具有法律效力- -见新法的措辞，“在一定程度上”- -通过给予合理的转换或宽限期来部分排除禁令救济请求，同时在例外情况下完全和永久地拒绝它。如果禁令救济被部分或全部拒绝，被侵权人有权从侵权人处获得赔偿，这是法律事务委员会再次提出的政府法案修正案规定的强制性后果。新第139(1)条第三句PatG:
对被侵权人应当给予合理的金钱赔偿。
新的第139(1)条第四项判决PatG仍然允许被侵权人根据第139(2)条向侵权人要求进一步损害赔偿:
“本规定不影响第(2)款规定的损害赔偿要求。”
不太可能表达的比例原则在139秒。(1)PatG,也必须观察到在过去的判例法的条款下,会导致法院,如果专利侵权事实上已经证实,限制甚至拒绝颁发禁令救济在任何重要的病例数。看来不可能出现这种情况的原因是经常强调可能的限制的高度例外性质，立法材料中规定的澄清性质，以及司法部门对此作出的声明。今年2月，联邦法院法官法比安•霍夫曼(音)在法律委员会听证会上发表了意见，他怀疑该法案提供的比例标准是否会对Wärmetauscher上确立的判例法的原则产生重大影响。
更多同步的无效和侵权程序
另一个值得注意的方面是有意改进同步无效和侵权程序。在专利诉讼中，侵权和无效案件由不同的法院审理(分庭)。人们普遍认为，无效诉讼程序往往比平行侵权案件花费的时间要长得多，这是令人不满的。在最好的情况下，审理侵权案件的法院唯一的选择是暂停侵权诉讼，等待无效案件的裁决，这具有先例效应。然而，仍然存在一种风险，即法院会在专利的有效性最终确定之前确认其侵权行为(这被称为“禁令间隙”)。该法案草案提出了第82和83节PatG的修正案，试图通过设置无效程序中的抗辩期限，并迅速提交联邦专利法院关于专利有效性状态的初步意见，来同步侵权和无效程序。
以所诉专利为基础的平行侵权案件待定的，在撤销诉讼送达后六个月内，根据职权将初审意见送交侵权审理法院。其目的是为了便于法院对撤销诉讼的前景进行简要审查。然而，草案提出的时限只是一个目标期限。新规定将在公布9个月后生效。
实际效果还有待观察，尤其是联邦专利法院似乎必须提高其有效实施新规则的能力。无论如何，现在更加重要的是，要让撤销行动迅速生效，以抵消联邦专利法院初步意见的六个月目标期。
专利诉讼中的商业秘密保护
另一个具有现实意义的非常重要的方面是在法律程序中对商业秘密保护规则的新借鉴。从法律政策方面的其他颇有争议的话题来看，这个话题——不公正地——似乎一直局限于阴影之中。专利纠纷和寻求强制许可的行动也可能特别涉及双方的保密利益，例如在抗辩中，一方的产品有不同的技术设计，或证明与FRAND许可论点有关的细节。当声称禁令救济不成比例时，敏感信息也可能变得相关，例如为某人的业务经营造成的损失提供证据。在过去，保密利益只是偶尔被考虑(例如在检查程序中，被称为“Düsseldorf模式”)。
为更好地保护商业秘密而选择的手段借鉴了《商业秘密法》(GeschGehG)对商业秘密的程序性处理。最初，《商业秘密法》的目的是保护商业秘密不受未经授权的获取、使用和披露(第1(1)条GeschGehG)。因此，在专利诉讼中以“类推”的方式提及其适用并非没有问题。这不可避免地并迅速地导致一些问题，如专利案件而非商业秘密案件的相关信息的定义，或有资格申请的“当事人”是否包括，例如，试图在保密的基础上向案件介绍自己的商业秘密的干预者，例如，作为制造商的产品有争议。许多问题需要在实践中得到解答，特别是《商业秘密法》本身还相对较年轻，这也带来了一些问题。
除了这些过渡性问题之外，修订后的法律还提供了一些目前普遍可用的保护专利纠纷中的商业秘密的保障措施。不仅可以命令诉讼当事人保密和限制查阅文件，还可以限制知识持有人的群体，并将公众排除在听证之外。然而，在法庭上被听取意见的权利排除了对对方的任何完全排除。法律没有规定“秘密”诉讼程序或“仅在律师眼前”的选择。每一方的至少一名自然人及其有记录的律师必须获准接触机密信息。但是，这些人必须对在法律程序结束期间和之后被列为敏感的任何资料保密。这样，新出台的措施大大提高了专利诉讼中信息保密的可能性。
文章来源：
https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=8ebee205-e009-4028-b4a0-86e2142ec96b
德国出台简化和现代化专利法的第二项法案
2021-07-29 16:42:13 阅读次
德国联邦政府简化和现代化专利法（经法律事务委员会修订）的法案草案于2021年6月10日由联邦议院通过，并于2021年6月25日通过联邦议院第二次审查。德国联邦参议院决定不要求调解委员会开会讨论该法案。该法案现在仍待签署、批准和颁布。除少数例外，新的法律规定将在法律公布后的第二天生效。
立法改革主要集中在三个方面：第一，新法律规定，在某些情况下，因专利侵权获得禁令救济的权利可能因比例原因受到限制。其次，联邦专利法院的无效诉讼程序被简化，与民事法院审理的侵权诉讼程序更加同步。第三，《商业秘密法》（Gesetz zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen, GeschGehG）适用于专利诉讼。
专利法中的禁令救济与比例原则
专利法第139（1）条目前的定义，专利侵权并不必然使被侵权方有权获得禁令救济，但在例外情况下，该要求可能受到比例的限制。联邦法院在2016年的Wärmetauscher判决中承认了这一原则，但拒绝给予宽限期。新的第139（1）条第三句：
“在考虑到具体案件的特殊情况和诚实信用原则的情况下，不得使侵权人或第三人因排他性权利而遭受不相称的困难。”
仅由法律事务委员会对诚信原则的明确提及表明，对排除禁令救济的不合理困难的检查需要对案件的所有事实和情况进行评估，特别是专利权人的合法利益。然而，立法者的解释性报告认为，如果被侵权人本身没有制造或制造与侵犯专利产品直接竞争的产品，但主要是寻求将其权利货币化，则其在禁令中的合法利益可能不那么明显。在诸如此类的情况下，当禁令救济请求被用作强制执行明显过高的特许权使用费的杠杆时，它可能特别受到限制。在侵权人如果立即遵守权利要求，将遭受与被侵犯专利的价值完全不相称的特别巨大损害的情况下，禁令救济也可能受到限制。此外,无条件执行禁令救济应当杜绝侵犯专利的二次元件组件的复杂产品,如汽车,并重新设计元素将需要大量的时间和经济资源,导致长时间停止生产复杂的产品,这与被侵犯专利的价值完全不成比例。主观因素也可能变得相关，例如专利侵权人是否采取了可能和合理的预防措施来避免专利侵权，例如操作自由分析。最后,第三方利益与对宪法权利的影响可能要考虑和支持限制禁令救济的权利,例如如果一个非常昂贵的禁令侵犯专利授予对相对无关紧要的功能将削弱整个基础设施,如移动通信系统。
成功地适用比例原则主要具有法律效力- -见新法的措辞，“在一定程度上”- -通过给予合理的转换或宽限期来部分排除禁令救济请求，同时在例外情况下完全和永久地拒绝它。如果禁令救济被部分或全部拒绝，被侵权人有权从侵权人处获得赔偿，这是法律事务委员会再次提出的政府法案修正案规定的强制性后果。新第139(1)条第三句PatG:
对被侵权人应当给予合理的金钱赔偿。
新的第139(1)条第四项判决PatG仍然允许被侵权人根据第139(2)条向侵权人要求进一步损害赔偿:
“本规定不影响第(2)款规定的损害赔偿要求。”
不太可能表达的比例原则在139秒。(1)PatG,也必须观察到在过去的判例法的条款下,会导致法院,如果专利侵权事实上已经证实,限制甚至拒绝颁发禁令救济在任何重要的病例数。看来不可能出现这种情况的原因是经常强调可能的限制的高度例外性质，立法材料中规定的澄清性质，以及司法部门对此作出的声明。今年2月，联邦法院法官法比安•霍夫曼(音)在法律委员会听证会上发表了意见，他怀疑该法案提供的比例标准是否会对Wärmetauscher上确立的判例法的原则产生重大影响。
更多同步的无效和侵权程序
另一个值得注意的方面是有意改进同步无效和侵权程序。在专利诉讼中，侵权和无效案件由不同的法院审理(分庭)。人们普遍认为，无效诉讼程序往往比平行侵权案件花费的时间要长得多，这是令人不满的。在最好的情况下，审理侵权案件的法院唯一的选择是暂停侵权诉讼，等待无效案件的裁决，这具有先例效应。然而，仍然存在一种风险，即法院会在专利的有效性最终确定之前确认其侵权行为(这被称为“禁令间隙”)。该法案草案提出了第82和83节PatG的修正案，试图通过设置无效程序中的抗辩期限，并迅速提交联邦专利法院关于专利有效性状态的初步意见，来同步侵权和无效程序。
以所诉专利为基础的平行侵权案件待定的，在撤销诉讼送达后六个月内，根据职权将初审意见送交侵权审理法院。其目的是为了便于法院对撤销诉讼的前景进行简要审查。然而，草案提出的时限只是一个目标期限。新规定将在公布9个月后生效。
实际效果还有待观察，尤其是联邦专利法院似乎必须提高其有效实施新规则的能力。无论如何，现在更加重要的是，要让撤销行动迅速生效，以抵消联邦专利法院初步意见的六个月目标期。
专利诉讼中的商业秘密保护
另一个具有现实意义的非常重要的方面是在法律程序中对商业秘密保护规则的新借鉴。从法律政策方面的其他颇有争议的话题来看，这个话题——不公正地——似乎一直局限于阴影之中。专利纠纷和寻求强制许可的行动也可能特别涉及双方的保密利益，例如在抗辩中，一方的产品有不同的技术设计，或证明与FRAND许可论点有关的细节。当声称禁令救济不成比例时，敏感信息也可能变得相关，例如为某人的业务经营造成的损失提供证据。在过去，保密利益只是偶尔被考虑(例如在检查程序中，被称为“Düsseldorf模式”)。
为更好地保护商业秘密而选择的手段借鉴了《商业秘密法》(GeschGehG)对商业秘密的程序性处理。最初，《商业秘密法》的目的是保护商业秘密不受未经授权的获取、使用和披露(第1(1)条GeschGehG)。因此，在专利诉讼中以“类推”的方式提及其适用并非没有问题。这不可避免地并迅速地导致一些问题，如专利案件而非商业秘密案件的相关信息的定义，或有资格申请的“当事人”是否包括，例如，试图在保密的基础上向案件介绍自己的商业秘密的干预者，例如，作为制造商的产品有争议。许多问题需要在实践中得到解答，特别是《商业秘密法》本身还相对较年轻，这也带来了一些问题。
除了这些过渡性问题之外，修订后的法律还提供了一些目前普遍可用的保护专利纠纷中的商业秘密的保障措施。不仅可以命令诉讼当事人保密和限制查阅文件，还可以限制知识持有人的群体，并将公众排除在听证之外。然而，在法庭上被听取意见的权利排除了对对方的任何完全排除。法律没有规定“秘密”诉讼程序或“仅在律师眼前”的选择。每一方的至少一名自然人及其有记录的律师必须获准接触机密信息。但是，这些人必须对在法律程序结束期间和之后被列为敏感的任何资料保密。这样，新出台的措施大大提高了专利诉讼中信息保密的可能性。
文章来源：
https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=8ebee205-e009-4028-b4a0-86e2142ec96b
