我有海外纠纷需要指导频道目录
海外知识产权动态信息 > 施雷姆斯vs Facebook案更新
施雷姆斯vs Facebook案更新
维也纳地方民事法庭就维权人士马克斯·施雷姆斯和社交媒体平台Facebook之间的数据保护审判做出裁决。今年早些时候，奥地利首都举行了口头听证会，Facebook的欧洲隐私主管Ceilia Alvarez面临着以下问题:
公司取得用户同意的能力;
遵守在网络网站上活跃人士提出的数据要求;和
澄清“删除数据”的术语及其实际意义。
2020年6月30日交付的判断,建立,尽管Facebook要求赔偿损失500欧元的违反信息披露义务对原告的个人数据的使用,网络服务被认为是通过合同或法律同谋的方式处理的原告的数据。
执政的
以下法律事项值得注意:
根据《一般资料保障规例》处理资料
法院裁定，GDPR第2条不适用于根据私人或家庭活动处理个人资料。
据称，原告在创建私人账户时与Facebook签订了一份合同(“数据处理协议”)。
他对这个平台的个人使用使他被排除在GDPR的范围之外。
因此，资料处理是根据《GDPR》进行的，只要原告不删除其帐户，资料处理将继续被允许。只有这样，双方之间的合同才会被终止。
条款和条件
法院进一步认为，请求禁令救济不仅要求禁止该行为，而且必须存在重复该非法行为的风险，即被告已经违反了法律确立的规范。
在本案中，原告可以同意处理其个人资料。他接受了被告的条件，即是自愿同意了条件。
被告的经济模式建立在通过定制广告和商业内容产生收入的基础上。为了向公众免费提供服务，其收入来自处理用户数据并将其出售给广告商，后者可能将其用于有针对性的广告目的。
参与使用该平台会让用户自觉地接受商业内容，这些内容的个性化本质是基于个人品味、偏好和兴趣——这些数据因此成为使用条款的一部分。
由于个性化广告构成了所提供的服务的重要组成部分，并且是合同中特定使用条款的结果，因此被告负责说明合同的目的，原告自愿同意。
敏感数据
法院认为，违反GDPR第9条的行为并非源于已查明的事实。
在政治利益或性取向方面的敏感数据方面，法院认为，对某一政党或同性的利益并不一定反映被告具有特定的政治观点或暗示性取向。此外，由于后者已被原告公之于众，因此未违反GDPR。
仅通过对数据的处理，法院无法发现被告有任何可能被追究责任的非法操作。
损害赔偿
15 GDPR规定，被告有义务在适当的时间间隔提供所有被告认为与用户有关的个人资料。
由于违反了其职责，原告没有得到关于所存储的所有数据的充分概述。
他的失控和相关的不确定性使他有权要求赔偿和公布所有要求的数据。
评论
这一判断提供了Facebook创建用户档案方式的详细描述，即利用访问页面的历史以及从好友或“相似”用户的连接中获得的信息。然而，它没有意识到这些数据的敏感性。虽然强制公布原告记录使得Facebook极有可能提起上诉，但施雷姆斯已经表示计划在未来四周内提起上诉。希望通过向高级法院提起诉讼，可以更清楚地说明Facebook活动的合法性及其(不)遵守GDPR的行为。与以前的情况一样，这也可以使几个问题提交欧洲法院成为可能。
文章来源：https://www.mondaq.com/austria/data-protection/963568/schrems-vs-facebook-an-update-
施雷姆斯vs Facebook案更新
2020-07-02 13:43:37 阅读次
维也纳地方民事法庭就维权人士马克斯·施雷姆斯和社交媒体平台Facebook之间的数据保护审判做出裁决。今年早些时候，奥地利首都举行了口头听证会，Facebook的欧洲隐私主管Ceilia Alvarez面临着以下问题:
公司取得用户同意的能力;
遵守在网络网站上活跃人士提出的数据要求;和
澄清“删除数据”的术语及其实际意义。
2020年6月30日交付的判断,建立,尽管Facebook要求赔偿损失500欧元的违反信息披露义务对原告的个人数据的使用,网络服务被认为是通过合同或法律同谋的方式处理的原告的数据。
执政的
以下法律事项值得注意:
根据《一般资料保障规例》处理资料
法院裁定，GDPR第2条不适用于根据私人或家庭活动处理个人资料。
据称，原告在创建私人账户时与Facebook签订了一份合同(“数据处理协议”)。
他对这个平台的个人使用使他被排除在GDPR的范围之外。
因此，资料处理是根据《GDPR》进行的，只要原告不删除其帐户，资料处理将继续被允许。只有这样，双方之间的合同才会被终止。
条款和条件
法院进一步认为，请求禁令救济不仅要求禁止该行为，而且必须存在重复该非法行为的风险，即被告已经违反了法律确立的规范。
在本案中，原告可以同意处理其个人资料。他接受了被告的条件，即是自愿同意了条件。
被告的经济模式建立在通过定制广告和商业内容产生收入的基础上。为了向公众免费提供服务，其收入来自处理用户数据并将其出售给广告商，后者可能将其用于有针对性的广告目的。
参与使用该平台会让用户自觉地接受商业内容，这些内容的个性化本质是基于个人品味、偏好和兴趣——这些数据因此成为使用条款的一部分。
由于个性化广告构成了所提供的服务的重要组成部分，并且是合同中特定使用条款的结果，因此被告负责说明合同的目的，原告自愿同意。
敏感数据
法院认为，违反GDPR第9条的行为并非源于已查明的事实。
在政治利益或性取向方面的敏感数据方面，法院认为，对某一政党或同性的利益并不一定反映被告具有特定的政治观点或暗示性取向。此外，由于后者已被原告公之于众，因此未违反GDPR。
仅通过对数据的处理，法院无法发现被告有任何可能被追究责任的非法操作。
损害赔偿
15 GDPR规定，被告有义务在适当的时间间隔提供所有被告认为与用户有关的个人资料。
由于违反了其职责，原告没有得到关于所存储的所有数据的充分概述。
他的失控和相关的不确定性使他有权要求赔偿和公布所有要求的数据。
评论
这一判断提供了Facebook创建用户档案方式的详细描述，即利用访问页面的历史以及从好友或“相似”用户的连接中获得的信息。然而，它没有意识到这些数据的敏感性。虽然强制公布原告记录使得Facebook极有可能提起上诉，但施雷姆斯已经表示计划在未来四周内提起上诉。希望通过向高级法院提起诉讼，可以更清楚地说明Facebook活动的合法性及其(不)遵守GDPR的行为。与以前的情况一样，这也可以使几个问题提交欧洲法院成为可能。
文章来源：https://www.mondaq.com/austria/data-protection/963568/schrems-vs-facebook-an-update-
