我有海外纠纷需要指导频道目录
经典案例 > 2018美国商标六大重要意见
2018美国商标六大重要意见
2018美国商标六大重要意见
2019-03-15 14:04:55 阅读次
今年，美国最高法院，美国联邦巡回上诉法院和巡回法院作出了一些影响商标法的意见。以下是过去一年的一些重要内容：
1.联邦巡回法院在可口可乐公司和皇家皇冠（Royal Crown）公司之间长达15年的争议中澄清了通用标准和通过使用获得的独特性
在皇家皇冠公司诉可口可乐公司案中，联邦巡回法院撤销并重新命令TTAB决定维持可口可乐在ZERO上的商标。 Royal Crown Co.诉Coca-Cola Co.，892 F.3d 1358（Fed.Cir.2018）。 TTAB犯了两个致命错误：首先，它没有考虑ZERO在饮食苏打水的子类别中是否是通用的，未能评估消费者在与饮料标记组合使用时是否理解ZERO是指饮食苏打水。其次，TTAB没有考虑ZERO是否具有高度描述性的苏打水。由于高度描述性标记需要更多次要意义的证据，因此TTAB未能评估可口可乐是否有足够的证据支持其基于获得性独特性的注册。尽管长达数十年之久，可口可乐公司最近放弃了“ZERO”并开始使用“ZERO Sugar”，这是一个更具描述性的标志。
2。从注册日期开始到未来，商业外观的注册具有“次要含义”的假设。但这种推定不能用于在注册之前开始的涉嫌侵权使用。
在Converse Inc.诉ITC案中，联邦巡回法院认为，商标注册在注册日期提供了“次要含义”的推定，并未及时倒退。 Converse Inc.诉ITC，2018年美国应用程序。 LEXIS 30649（美联储电路，2018年10月30日）。因此，匡威不能依赖这种对Skechers和New Balance诉讼的推定，因为Skechers和New Balance在2013年Converse注册之前就开始销售他们涉嫌侵权的鞋子。联邦巡回法院要求ITC确定是否匡威在涉嫌侵权之前，它已经确立了其次要的意义。
3.主要用作姓氏而非可识别名称的名称可以注册为商标，只要有证据表明该名称与商品或服务有关并具有独特性。
在Schlafly诉St. Louis Brewery一案中，联邦巡回法院确认了TTAB的决定，即保守派活动家Phyllis Schlafly的侄子可以将他们的姓氏Schlafly注册为其啤酒的商标。 Schlafly v.St。Louis Brewery，LLC，2018 U.S. App。 LEXIS 33093（美联储电路，2018年11月26日）。正如联邦巡回法院所指出的那样，“法律或先例”表明，如果姓氏在商标使用方面具有独特性，则不能将姓氏注册为商标。委员会发现啤酒的SCHLAFLY标志具有次要含义，第1052（e）（4）条中没有任何内容禁止注册。“联邦巡回法院根据委员会的裁定做出裁决，即SCHLAFLY基于以下方式获得与啤酒相关的独特性。超过二十五年的名称连续使用，最近五年期间售出七千五百万瓶啤酒的证据，以及今日美国，华盛顿邮报和华尔街日报的媒体报道。
4。第六巡回赛确认其在Sazerac Brands，Ltd。Liab的“古怪和特殊”门槛商标使用测试。 Co.诉Peristyle，Ltd。Liab。但是，它以与传统的混淆测试相同的结果为其辩护
在Sazerac Brands，Ltd。Liab。 Co.诉Peristyle，Ltd。Liab。公司在第六巡回法院确认了下级法院的判决，即Peristyle LLC使用Sazerac Brand的商标“Old Taylor”是合理使用的。 Sazerac Brands，Ltd。Liab。 Co.诉Peristyle，Ltd。Liab。 Co.，892 F.3d 853（6th Cir.2018）。在这里，Peristyle LLC购买了历史悠久的Old Taylor Distillery以恢复波本威士忌的生产。在装修期间和财产向公众开放之前，Peristyle将该物业称为“旧泰勒”，这是Sazerac的标志。 Peristyle还在酒店保留了“Old Taylor Distillery”标志。第六巡回法院允许Peristyle LLC的行为作为合理使用，因为Peristyle LLC“以描述性和地理方式使用旧泰勒名称”并且没有以商标为目的。此外，原告未能在商标门槛测试下达到其门槛负担，即被告以“商标方式”使用“旧泰勒”来识别其商品来源。第六巡回法院指出，其商标门槛测试受到批评，因为它将负担从被告转移到原告证明没有法定合理使用，但反驳说不符合“商标使用”测试的使用可能是描述性用途受“兰哈姆法案”明确保护为合理使用。
5.第五巡回法院认为，电视节目的元素，例如虚构的Krusty Krab餐厅，可以获得普通法商标保护。
在Viacom Int'l，Inc。诉IJR Capital Invs。，LLC，第五巡回法院确认了下级法院裁定IJR Capital Investments侵犯了维亚康姆的普通法商标“Krusty Krab”，并采取措施开设一家名为“海鲜餐厅”的海鲜餐厅。 Krusty Krab。“Viacom Int'l，Inc。诉IJR Capital Invs。，LLC，891 F.3d 178（5th Cir.2018）。法院认为，如果该元素在电视剧中具有突出作用且该商标具有独特性，则特定电视节目中的元素可以获得商标保护。
6。第九巡回法院最近关于初步禁令的裁决给出了一个难以捉摸的问题的指导，即为了证明无法挽回的伤害需要多少混乱 - 这里，一项消费者调查显示20％的公众感到困惑是足够的
在Adidas Am。，Inc。诉Skechers USA，Inc。，第九巡回法院部分肯定并部分撤销了地区法院对阿迪达斯的鞋子Stan Smith的禁令救济的补助，而不是其三条纹。 Adidas Am。，Inc。诉Skechers USA，Inc.，890 F.3d 747（9th Cir.2018）。阿迪达斯未能提供证据证明Skecher的Cross Court鞋会对阿迪达斯产生不可挽回的伤害。阿迪达斯认为，Skecher的Cross Court鞋子采用了据称相似的三条纹设计，会导致阿迪达斯无法挽回的伤害，因为消费者会“将所谓质量较差的Cross Courts与Adidas及其三条纹商标联系起来” -sale。除了阿迪达斯和Skechers鞋之间的不同价位之外，阿迪达斯未能提供具体证据表明Skechers质量较差或声誉不佳以巩固其“伤害”论点。然而，第九巡回法院确实发现，根据消费者调查显示，20％的消费者感到困惑，其广泛的营销努力和阿迪达斯对其供应的控制以保护声誉，阿迪达斯对其斯坦史密斯鞋业表现出无法弥补的伤害。其斯坦史密斯鞋。
文章来源：https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=93355655-479a-4e7b-bea9-6a03ba004d2a
1.联邦巡回法院在可口可乐公司和皇家皇冠（Royal Crown）公司之间长达15年的争议中澄清了通用标准和通过使用获得的独特性
在皇家皇冠公司诉可口可乐公司案中，联邦巡回法院撤销并重新命令TTAB决定维持可口可乐在ZERO上的商标。 Royal Crown Co.诉Coca-Cola Co.，892 F.3d 1358（Fed.Cir.2018）。 TTAB犯了两个致命错误：首先，它没有考虑ZERO在饮食苏打水的子类别中是否是通用的，未能评估消费者在与饮料标记组合使用时是否理解ZERO是指饮食苏打水。其次，TTAB没有考虑ZERO是否具有高度描述性的苏打水。由于高度描述性标记需要更多次要意义的证据，因此TTAB未能评估可口可乐是否有足够的证据支持其基于获得性独特性的注册。尽管长达数十年之久，可口可乐公司最近放弃了“ZERO”并开始使用“ZERO Sugar”，这是一个更具描述性的标志。
2。从注册日期开始到未来，商业外观的注册具有“次要含义”的假设。但这种推定不能用于在注册之前开始的涉嫌侵权使用。
在Converse Inc.诉ITC案中，联邦巡回法院认为，商标注册在注册日期提供了“次要含义”的推定，并未及时倒退。 Converse Inc.诉ITC，2018年美国应用程序。 LEXIS 30649（美联储电路，2018年10月30日）。因此，匡威不能依赖这种对Skechers和New Balance诉讼的推定，因为Skechers和New Balance在2013年Converse注册之前就开始销售他们涉嫌侵权的鞋子。联邦巡回法院要求ITC确定是否匡威在涉嫌侵权之前，它已经确立了其次要的意义。
3.主要用作姓氏而非可识别名称的名称可以注册为商标，只要有证据表明该名称与商品或服务有关并具有独特性。
在Schlafly诉St. Louis Brewery一案中，联邦巡回法院确认了TTAB的决定，即保守派活动家Phyllis Schlafly的侄子可以将他们的姓氏Schlafly注册为其啤酒的商标。 Schlafly v.St。Louis Brewery，LLC，2018 U.S. App。 LEXIS 33093（美联储电路，2018年11月26日）。正如联邦巡回法院所指出的那样，“法律或先例”表明，如果姓氏在商标使用方面具有独特性，则不能将姓氏注册为商标。委员会发现啤酒的SCHLAFLY标志具有次要含义，第1052（e）（4）条中没有任何内容禁止注册。“联邦巡回法院根据委员会的裁定做出裁决，即SCHLAFLY基于以下方式获得与啤酒相关的独特性。超过二十五年的名称连续使用，最近五年期间售出七千五百万瓶啤酒的证据，以及今日美国，华盛顿邮报和华尔街日报的媒体报道。
4。第六巡回赛确认其在Sazerac Brands，Ltd。Liab的“古怪和特殊”门槛商标使用测试。 Co.诉Peristyle，Ltd。Liab。但是，它以与传统的混淆测试相同的结果为其辩护
在Sazerac Brands，Ltd。Liab。 Co.诉Peristyle，Ltd。Liab。公司在第六巡回法院确认了下级法院的判决，即Peristyle LLC使用Sazerac Brand的商标“Old Taylor”是合理使用的。 Sazerac Brands，Ltd。Liab。 Co.诉Peristyle，Ltd。Liab。 Co.，892 F.3d 853（6th Cir.2018）。在这里，Peristyle LLC购买了历史悠久的Old Taylor Distillery以恢复波本威士忌的生产。在装修期间和财产向公众开放之前，Peristyle将该物业称为“旧泰勒”，这是Sazerac的标志。 Peristyle还在酒店保留了“Old Taylor Distillery”标志。第六巡回法院允许Peristyle LLC的行为作为合理使用，因为Peristyle LLC“以描述性和地理方式使用旧泰勒名称”并且没有以商标为目的。此外，原告未能在商标门槛测试下达到其门槛负担，即被告以“商标方式”使用“旧泰勒”来识别其商品来源。第六巡回法院指出，其商标门槛测试受到批评，因为它将负担从被告转移到原告证明没有法定合理使用，但反驳说不符合“商标使用”测试的使用可能是描述性用途受“兰哈姆法案”明确保护为合理使用。
5.第五巡回法院认为，电视节目的元素，例如虚构的Krusty Krab餐厅，可以获得普通法商标保护。
在Viacom Int'l，Inc。诉IJR Capital Invs。，LLC，第五巡回法院确认了下级法院裁定IJR Capital Investments侵犯了维亚康姆的普通法商标“Krusty Krab”，并采取措施开设一家名为“海鲜餐厅”的海鲜餐厅。 Krusty Krab。“Viacom Int'l，Inc。诉IJR Capital Invs。，LLC，891 F.3d 178（5th Cir.2018）。法院认为，如果该元素在电视剧中具有突出作用且该商标具有独特性，则特定电视节目中的元素可以获得商标保护。
6。第九巡回法院最近关于初步禁令的裁决给出了一个难以捉摸的问题的指导，即为了证明无法挽回的伤害需要多少混乱 - 这里，一项消费者调查显示20％的公众感到困惑是足够的
在Adidas Am。，Inc。诉Skechers USA，Inc。，第九巡回法院部分肯定并部分撤销了地区法院对阿迪达斯的鞋子Stan Smith的禁令救济的补助，而不是其三条纹。 Adidas Am。，Inc。诉Skechers USA，Inc.，890 F.3d 747（9th Cir.2018）。阿迪达斯未能提供证据证明Skecher的Cross Court鞋会对阿迪达斯产生不可挽回的伤害。阿迪达斯认为，Skecher的Cross Court鞋子采用了据称相似的三条纹设计，会导致阿迪达斯无法挽回的伤害，因为消费者会“将所谓质量较差的Cross Courts与Adidas及其三条纹商标联系起来” -sale。除了阿迪达斯和Skechers鞋之间的不同价位之外，阿迪达斯未能提供具体证据表明Skechers质量较差或声誉不佳以巩固其“伤害”论点。然而，第九巡回法院确实发现，根据消费者调查显示，20％的消费者感到困惑，其广泛的营销努力和阿迪达斯对其供应的控制以保护声誉，阿迪达斯对其斯坦史密斯鞋业表现出无法弥补的伤害。其斯坦史密斯鞋。
文章来源：https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=93355655-479a-4e7b-bea9-6a03ba004d2a
