知识产权管理 > 专利法:德国初步禁令实践在卢森堡受到考验

专利法:德国初步禁令实践在卢森堡受到考验
2021-01-28 10:41:00 阅读

德国专利法正在不断发展。最近,杜塞尔多夫地方法院向欧洲法院(CJEU)提交了一份报告,内容是关于与标准必要专利(SEPs)有关的专利纠纷中公平、合理和非歧视性条款(FRAND)要求的几个公开问题。2021年年底,该法院又向欧洲法院提交了一份报告。这一次,初步禁令(PI)在德国的实践受到了考验。
 
德国慕尼黑地方法院于2021年1月19日提交了一份报告,讨论了在PI诉讼中为必要地确立专利有效性应采用何种标准。在非常明确的声明中,慕尼黑地方法院质疑其上诉法院的现行做法,即只允许在双边无效程序中存活下来的专利为专利侵权提供PI,并认为这与第9条第2款不符。有关实施知识产权的指令2004/48/EU的第1号(执行指令)。
 
已有的判例法对上诉法院提出了质疑
 
在德国,专利案件中的初步禁令动议由地方法院(Landgericht)一审裁决。这些决定可由各自的上诉法院(Oberlandesgericht)在第二审中提出上诉。然而,没有进一步上诉到德国联邦最高法院(BGH)可能导致一个统一的管辖权标准。
 
然而,多年来,德国最相关的专利纠纷上诉法院(Düsseldorf/Karlsruhe/Munich)对于基于专利侵权发布专利证明的要求已经变得相当一致。作为一般规则,基于专利侵权的π只发给侵权和专利的有效性在适合建立显然是一个错误的初步决定,这将需要修改主程序的优点,不合理的预期。
 
根据主要上诉法院的判例法,一般来说,只有在专利已经经受了双方无效程序的情况下,才符合在诉讼中确定专利有效性的门槛。换句话说,确认专利有效性的一审判决必须在欧洲专利局(EPO)的反对/上诉程序中作出,或者在德国联邦专利法院的无效程序中作出。虽然上诉法院允许这种办法有一些例外,但它们仍然坚持上述标准作为一项原则。
 
2019年由慕尼黑上诉法院法律实践的变化触发的转诊
 
上述标准最初由上诉法院Düsseldorf建立,后来由卡尔斯鲁厄上诉法院采用。相比之下,慕尼黑法院在专利诉讼程序中,在确定专利的有效性方面通常采用一种更灵活的方法。然而,这种情况在2019年底发生了变化,慕尼黑上诉法院在其2019年12月12日的判决中明确采纳了上诉法院在Düsseldorf和卡尔斯鲁厄的上述方法(摘要编号:6 U 4009/19)。
 
在最近的转诊决定所依据的案件中,慕尼黑地方法院认为,对刚刚被批准的诉讼中的专利的有效性没有合理的怀疑。然而,地方法院认为,鉴于更高级别的慕尼黑上诉法院所采用的判例法,它“阻碍了签发PI”。推理的转诊决定,地方法院认为,根据上诉法院通过的标准,一个刚刚被授予专利,在手边,一般不能作为依据π诉讼,因为这样的“新鲜”专利的有效性无法证明的方式决定反对或无效诉讼,通常需要几年时间。此外,无论专利是否在欧洲专利局或联邦专利法院受到质疑,它都不属于专利权人。最后,这可能导致一种情况,即许多专利永远不适合对侵权的初步救济,导致保护的相当大的差距。在此基础上,慕尼黑地方法院判例法建立的结论不符合艺术。9。1 2004/48 /欧盟指令,提供国家法院的成员国必须应用初步禁令救济的可能性基于IP的涉嫌侵权。
 
被CJEU重置为零?
 
把她推荐给CJEU并不完全出乎人们的意料。在过去,许多法院的判决和执业者批评了Düsseldorf、卡尔斯鲁厄以及最近慕尼黑的最重要的上诉法院所采用的相当严格的方法。
 
为了评估转诊的影响和CJEU对德国PI实践的决定,看一下慕尼黑地区法院制定的实际转诊问题是至关重要的。它询问CJEU,上诉法院的既定惯例“在一审反对或无效程序尚未通过的专利诉讼中普遍拒绝初步禁令请求”是否符合2004/48/EU指令第9条第1款。
 
在此情况下,提交的问题似乎只集中在上诉法院适用的一般规则/例外关系是否与执行指示相一致的问题上。值得注意的是,地方法院并没有要求CJEU在上诉法院的现行做法不被受理的情况下,就确立专利诉讼有效性的适当标准提供进一步的指导。标准是否应该是法院通常受专利局的授予决定的约束,除非有迹象表明专利可能无效?这对于在PI诉讼中建立(或者——在被告的情况下——反驳)专利有效性的证明责任通常意味着什么?
 
由于慕尼黑地方法院提出的问题仍然是相当开放的,它最终将取决于CJEU的决定将在多大程度上影响欧盟,特别是德国专利初步禁令诉讼程序的未来。
 
文章来源:
https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=547b41ed-1666-4d1b-93c2-aae084623511

【上一篇】俄罗斯专利局2020年政策... 【下一篇】西班牙:基于修改后的专...